實(shí)施例是說(shuō)明書(shū)的重要組成部分，是對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選的具體實(shí)施方式的距離說(shuō)明，其對(duì)于充分公開(kāi)、理解和實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型，解釋權(quán)利要求，都起到非常重要的作用。在具體的申請(qǐng)案中，實(shí)施例的數(shù)量應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)明或者實(shí)用新型的性質(zhì)、所屬技術(shù)領(lǐng)域、現(xiàn)有技術(shù)狀況以及權(quán)利要求保護(hù)的范圍來(lái)確定。
那么，在專利侵權(quán)訴訟中，實(shí)施例是否對(duì)專利權(quán)保護(hù)的范圍構(gòu)成影響呢？《專利審查指南（2017）》第32條對(duì)此做了如下的規(guī)定：專利權(quán)利要求一般是在說(shuō)明書(shū)或者附圖公開(kāi)的實(shí)施例的基礎(chǔ)上進(jìn)行的合理概括，實(shí)施例僅僅是權(quán)利要求范圍內(nèi)技術(shù)方案的示例，是專利申請(qǐng)人認(rèn)為實(shí)現(xiàn)發(fā)明或者實(shí)用新型的優(yōu)選方式。專利權(quán)的保護(hù)范圍不應(yīng)受說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的具體實(shí)施方式的限制，但下列情況除外：
（1）權(quán)利要求實(shí)質(zhì)上是實(shí)施方式所記載的技術(shù)方案的；
（2）權(quán)利要求包括功能性特征的。
從該條可以看出，一般情況下，由于實(shí)施例僅是專利發(fā)明實(shí)施方式的具體描述，目的便于公眾對(duì)技術(shù)方案的理解，所以實(shí)施例并不是專利技術(shù)的全部?jī)?nèi)容，其對(duì)專利權(quán)沒(méi)有限制作用。但，如果權(quán)利要求記載的范圍就是某一個(gè)實(shí)施例的技術(shù)方案時(shí)，其專利權(quán)的保護(hù)范圍也只能限于該實(shí)施例限定的范圍?；蛘弋?dāng)權(quán)利要求包含功能性特征時(shí)，其功能性特征的解釋，需要根據(jù)實(shí)施例中描述的及其等同的特征來(lái)確定其保護(hù)的范圍。
429