案件緣由：浙江一飲料企業(yè)訴中山企業(yè)侵權(quán)，索賠20萬
浙江喜愛公司是一家從事飲料研發(fā)的生產(chǎn)銷售型企業(yè)。公司主要生產(chǎn)野生藍(lán)莓汁、蘆薈汁以及藍(lán)莓汁等產(chǎn)品。2007年12月3日，浙江喜愛注冊了“喜愛果園”商標(biāo)，該商標(biāo)核定使用的商品類別為第32類，包括果汁、飲料等。
2014年3月10日，浙江喜愛公司發(fā)現(xiàn)一款名叫“喜慶果園”的飲料產(chǎn)品商標(biāo)和喜愛果園飲品極其類似，于是在浙江某農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場買了五箱飲料后申請了證據(jù)保全，隨后向中山市第二人民法院起訴。
浙江喜愛公司認(rèn)為，中山喜慶公司為獲取利益，大肆篡改浙江喜愛公司的商標(biāo)，生產(chǎn)銷售侵權(quán)商品，影響了正牌商品的市場，而且由于侵權(quán)商品質(zhì)量低劣，影響了浙江喜愛公司的聲譽(yù)。浙江喜愛公司向中山喜慶公司索賠20萬元，并要其承擔(dān)2.4萬余元的維權(quán)費(fèi)用。
法院判決：庭審拆封涉侵權(quán)產(chǎn)品比對，認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩種商品都是飲料，屬于同類商品，喜慶果園飲料是否構(gòu)成侵權(quán)，主要判斷喜慶果園的標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否相同或者近似。法院庭審過該案程中，浙江喜愛公司將在浙江購買的飲品用于質(zhì)證，并現(xiàn)場予以拆封比對確認(rèn)。
法院認(rèn)為，喜慶果園飲料使用的“喜慶果園”四個漢字經(jīng)過了藝術(shù)效果處理，而浙江的“喜愛果園”四個漢字僅進(jìn)行了加粗處理，沒有進(jìn)行藝術(shù)效果處理，兩者在視覺效果上存在不同。法院進(jìn)一步從兩者的含義分析，果園是通用名詞，兩者的區(qū)別在于“喜慶”與“喜愛”，喜慶是歡慶的意思，屬于形容詞，而喜愛是喜歡的意思，屬于動詞。
法官說法：注冊商標(biāo)后勿擅改否則權(quán)利無法得到保障
市第二法院民三庭副庭長郭寧解析稱，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，一種商品的商標(biāo)是否侵害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，先判斷兩種商品是否屬于同類或類似商品，其次判斷兩者使用的標(biāo)識是否相同或近似。
本案中，兩家公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品都是飲料，兩者屬于同類產(chǎn)品，這符合商標(biāo)侵權(quán)的第一個構(gòu)成因素，但構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)還要需對兩者的商標(biāo)進(jìn)行比對。該案存在一個特殊的情況就是，浙江企業(yè)在其商品上實(shí)際標(biāo)注的商標(biāo)與申請注冊的商標(biāo)有區(qū)別，而我國法律明確規(guī)定權(quán)利人必須使用與注冊商標(biāo)完全相同的商標(biāo)。因此，法院只能將注冊商標(biāo)與喜慶果園商標(biāo)進(jìn)行比對，兩者經(jīng)比對后不構(gòu)成近似，被告亦不構(gòu)成侵權(quán)。
郭寧提醒商家，對已經(jīng)注冊的商標(biāo)，權(quán)利人一定要嚴(yán)格按照規(guī)定使用注冊商標(biāo)，不可擅自改變，否則不僅其權(quán)利得不到保障，還有可能導(dǎo)致已注冊的商標(biāo)由于長期被閑置而被撤銷；對沒有注冊商標(biāo)的商家，則不要未經(jīng)許可擅自使用他人已經(jīng)注冊的商標(biāo)，包括作為商標(biāo)使用以及將他人的商標(biāo)注冊為自己企業(yè)的字號等，否則就要承擔(dān)法律責(zé)任。
（來源：中山日報）
592